29 de marzo de 2014

ASAMBLEA GENERAL CONSTITUYENTE


ATADO Y BIEN ATADO
Una vez más, se ha podido comprobar las artes, el talante democrático  y la manera de actuar de quienes llevan dirigiendo nuestra Federación durante más de 40 años. La Asamblea General constituyente de ayer 28 de marzo y la posterior elección del presidente fue un cúmulo de despropósitos perfectamente preparados para que nada pudiera fallar. Una Mesa Electoral elegida en contra de la normativa electoral y una actuación lamentable del presidente de la Comisión Gestora, prohibiendo el uso de la palabra a los asambleístas que discrepaban del procedimiento usado, y recurriendo a los guardias de seguridad para imponer sus criterios.

Si alguien se molesta en leer el Reglamento Electoral de la RFAG (BOJA  nº 37 de 21 de febrero de 2008), podrá comprobar que
El Artículo 11.8-b) dice en idioma español y meridianamente claro:
“…Son funciones de la Comisión Electoral [entre otras], la Designación, por sorteo, de la Mesas Electorales” 
El Artículo 12.1 dice en idioma español y meridianamente claro:
“Para la elección de miembros de la Asamblea General en cada circunscripción electoral se constituirá una Mesa Electoral integrada por un miembro de cada estamento deportivo y otros tantos suplentes. La designación será mediante sorteo, que celebrará la Comisión Electoral Federativa en la fecha indicada en el calendario. No podrán formar parte de  las Mesas los candidatos o candidatas en las elecciones, los miembros de la Comisión Electoral ni los integrantes de la Comisión Gestora)”
El Artículo 22.2 dice en idioma español y meridianamente claro:
“Constituida la Asamblea General, se formará la Mesa Electoral mediante sorteo entre los miembros presentes, conforme a los criterios establecidos en el artículo 12, tras lo cual, cada uno de los candidatos o candidatas expondrá su programa durante el tiempo que, a tal efecto, se le conceda”.
La Comisión Electoral no hizo acto de presencia en la Asamblea (ni vino ni se le esperaba), y el presidente de la Comisión Gestora asumiendo las funciones de la Comisión Electoral y que no le correspondían, se auto-asignó como responsable para dirigir la Asamblea, con un sistema de votación más que dudoso, y sacando él mismo las bolas con los números de cada asambleísta para elegir a los miembros de la Mesa Electoral. No permitió hablar a los asambleístas que discrepaban con sus planteamientos y que le informaban que estaba cometiendo una ilegalidad. Para acabar con los intentos de poder ejercer su derecho a hablar a los asambleístas, el presidente de la Comisión Gestora se ausentó de la sala para traer personalmente a dos guardias de seguridad privados que entraron en la sala de votaciones (suponemos que para asegurar que “aquí no se mueva nadie”), concluyendo con  expresiones tales como...
-  Aquí no puede hablar nadie más,
-  No tiene derecho de palabra,
-  No voy a discutir más, a la persona que interrumpa le voy a pedir que salga de la sala,
-  Puede y es posible  que yo esté equivocado y esté haciendo algo que está mal, pero esto es lo que hay,
- Quien discrepe y no esté de acuerdo que recurra a los órganos que crea necesario,
-  No permitiré más intervenciones”.
Ante esta actitud inadmisible y antidemocrática, varios asambleístas abandonamos la sala y nos negamos a participar en la votación, y otros que permanecieron en la sala, cuando fueron llamados a votar se aproximaron a la urna y manifestaron “no voto porque considero que la elección de la Mesa Electoral ha sido ilegal”. 

Resultado: 34 votos de sus incondicionales fueron a parar al señor De la Riva y el resto fueron declarados votos nulos o abstenciones

Quien piense que esto ha acabado, se equivoca. Por nuestra parte no cesaremos hasta que se haga justicia con los 400 votos legales de deportistas que nos han rechazado y que están recurridos en instancia judicial, puesto que lamentablemente los estamentos y órganos administrativos no han demostrado la capacidad ni la voluntad necesarias para que se celebren unas elecciones limpias y democráticas después de dos años de elecciones. 

12 de marzo de 2014

LA POLITICA EN LAS ELECCIONES


El CADD DESESTIMA NUESTROS RECURSOS
En una resolución tan sorprendente como injusta (CADD E-97, E-98 Y E-99/2013 –ver enlace–), el CADD ha desestimado nuestros recursos sin considerar las pruebas fehacientes que se le presentaron incluidas diligencias notariales que confirman que un número importante de los votos que no entraron en las urnas fueron legitimados en “su presencia”. Además, ni siquiera mencionan en su resolución las presiones, acosos e insultos a los que fue sometida la mesa electoral que fue obligada a separar más de 400 votos de nuestra candidatura al ver que la candidatura oficial perdería las elecciones por más de 350 votos. Con la dimisión de la Comisión Electoral y la Mesa Electoral entraron en juego los políticos encabezados por el Coordinador de la Secretaría General para el Deporte, y aquí se acabó con la independencia de los órganos que rigen el proceso electoral. Cada uno que saque sus propias conclusiones.

Ante esta lamentable decisión solo nos queda recurrir a los Tribunales de Justicia, aunque debido a su conocida lentitud no esperamos que se pueda resolver este despropósito dentro de un plazo razonable. En cualquier caso seguiremos reclamando nuestros legítimos derechos a que se haga justicia y para que las decisiones administrativas no estén siendo manejadas por los funcionarios de la Junta y se tomen decisiones politizadas.

El CADD se ha tomado más de 3 meses en dictar su Resolución de 16 páginas (con gran abundancia de párrafos de "cortar y pegar", y a pesar de ello, ha ignorado y ni siquiera ha hecho mención a HECHOS fundamentales denunciados en los recursos presentados que, de haberse actuado con independencia y  justicia, hubiera resultado en una resolución totalmente diferente. De forma resumida identificamos estos hechos no considerados por el CADD y que sin duda, han sido ignorados por presiones políticas:

1.    Durante la primera fase de la tercera votación, ni la mesa electoral ni los interventores verificaron si las legitimaciones notariales presentadas cumplían o no el requisito de haberse hecho en presencia del notario. Se puede demostrar que gran cantidad de estas legitimaciones se presentaron con el texto que firma cada notario en el reverso de la Declaración de Voluntad, y sin cumplimentar la “coletilla” del Anexo II en  que se basa el CADD en su fundamento jurídico. Se pidió en el recurso que se hiciera un muestreo en las legitimaciones presentadas de los votos que habían entrado en las urnas, pero se ha hecho caso omiso a esta petición, por lo que los resultados publicados en falso se han obtenido de unas urnas contaminadas.
2.   Fue sólo cuando los interventores de la candidatura llamada “oficial” se percataron de que una vez que se habían introducido en las urnas todos sus votos (reconocidos por ellos por los tipos y tamaños de los sobres que se abrían), aún quedaban pendientes de abrir aproximadamente otros 900 sobres, supuestamente de nuestra candidatura, y que sin lugar a dudas les haría perder las elecciones por más de 350 votos. Comenzaron entonces a poner dificultades, a dudar de las legitimaciones notariales, a presionar e incluso insultar y amenazar a los componentes de la mesa electoral, que al verse acosados se vieron obligados, con la ayuda de un funcionario de la Consejería de Deportes, a no introducir en las urnas los 400 votos que se separaron y que venían con legitimaciones notariales legales pero que “no les gustaban”.
3.     Dos interventores de la candidatura “oficial” fueron expulsados de la sala de votaciones por el presidente de la mesa (uno de ellos con ayuda de la policía) por sus continuas interrupciones insultos y amenazas hechas a los dos componentes de la mesa electoral, con el claro propósito de influir en sus decisiones, y que finalmente provocó su dimisión sin haberse terminado el proceso de apertura de sobres.
4.     Ante las dimisiones habidas, la auto-asignación más que dudosa de la Junta de Andalucía de una nueva Mesa Electoral y de una nueva Comisión Electoral compuesta por funcionarios de la Consejería de Deportes, han motivado la evidente politización de las resoluciones emitidas tanto por la Mesa Electoral, como por la Comisión Electoral y el CADD, presuntamente dirigidas por el Coordinador de la Secretaría General para el Deporte quien, como ya hemos informado, debido a su presunta parcialidad, ha sido denunciado ante la Fiscalía de Sevilla junto con otros funcionarios por presunta prevaricación, y será la Justicia quien al final juzgue y decida acerca de sus actuaciones.
5.  El CADD en su resolución, y confundiendo todavía más al personal, ordena reiniciar el proceso electoral sin aclarar desde qué punto ha de reiniciarse, por lo que la Comisión Electoral, muy presta ahora, en el mismo día de la publicación de la resolución del CADD en la web federativa, publica un nuevo Calendario Electoral (Acta nº TRECE) donde deja sin posibilidad de presentar su candidatura a presidente de la Federación al resto de federados que no sean los de la candidatura oficial. ¡¡¡¡Blanco y en botella !!!!
Por nuestra parte, seguiremos luchando con todas nuestras fuerzas y reclamando nuestros legítimos  derechos y en lo que firmemente creemos es de justicia.

Eugenio Reviriego

10 de febrero de 2014

DENUNCIA


Denuncia por Presunta prevaricación
Como ya informamos el pasado 23 de diciembre de 2013, y mientras el CADD estudia cómo implantar justicia en la tercera votación, informamos a nuestros visitantes que el pasado martes 4 de febrero, se presentó en la Fiscalía de Sevilla una denuncia contra el Coordinador General para el Deporte y los tres funcionarios que componen la Comisión Electoral en las Elecciones de la Federación Andaluza de Golf, todos ellos funcionarios adscritos a la Consejería de Educación Cultura y Deporte.
El objeto de la denuncia es una posible parcialidad detectada por parte de estos funcionarios a favor de algunos candidatos, además de una posible ocultación de documentos e información relevante para la resolución y resultado real del proceso electoral, por si estos hechos pudiesen ser susceptibles de reproche penal por parte de esta Fiscalía.
En particular, el Coordinador General para el Deporte, además de lo referido, en estas terceras votaciones también está asumiendo competencias del ámbito judicial utilizando para ello escritos con el membrete y sellos de su Consejería, extralimitándose en sus responsabilidades y obligaciones, pues al ser conocedor de los hechos denunciados debería haberse limitado a ponerlo en conocimiento del Juzgado que corresponda, como así correctamente lo hizo el Jefe del Servicio de Gestión Deportiva en las segundas votaciones ante la aparición de más de 40 votos por correo presuntamente falsificados, y donde los interesados manifestaron notarialmente no haber participado en el proceso electoral.
El mismo día martes 4, mediante escrito personal se puso en conocimiento de este hecho al Consejero de Educación Cultura y Deporte así como el de haber presentado la referida denuncia.
Si alguien está interesado en obtener una copia de la denuncia y del escrito al señor consejero, lo puede solicitar facilitándonos sus datos y se lo enviaremos por email.


17 de enero de 2014

TODO NO VALE

A LA DESESPERADA
Conscientes los partidarios del anterior presidente de que la decisión del CADD de suspender el proceso electoral puede acarrear la probable resolución de que éste ordene escrutar los más de 400 votos que la Comisión Electoral injustamente rechazó y que presuntamente daría a nuestra lista la ventaja necesaria para ganar las elecciones del estamento de deportistas, hemos tenido conocimiento de que tanto el Presidente como algún miembro de la Comisión Gestora y una empleada de la Federación se están dedicando a llamar a los votantes para incitarles a presentar denuncias al presuponer que sus legitimaciones notariales presentadas no son legales.
Este intento a la desesperada sólo podemos calificarlo como de “juego sucio” y de una clara violación de las funciones que tiene asignadas la Comisión Gestora a la que sin duda pediremos responsabilidades, pues su apoyo institucional a una candidatura de la que además alguno de sus miembros son candidatos, y la utilización de los medios y recursos de la Federación, muestran su clara falta de imparcialidad e independencia.
Es evidente que ante esta situación la única salida que les queda es provocar por todos los medios que sean, que haya una CUARTA votación, para así seguir demorando el proceso electoral hasta 2016 en que se celebrarán las próximas elecciones y que esperemos que la Junta de Andalucía y el CADD no caigan en esa trampa, porque si a estas alturas ha quedado meridianamente clara una cosa, es que NO ESTÁN DISPUESTOS A PERMITIR QUE OTROS QUE NO SEAN ELLOS PUEDAN DIRIGIR LA FEDERACIÓN. ¿Por qué será?.

Es muy lamentable el daño que con esta actitud del anterior presidente y sus defensores se está haciendo a la Federación y al Golf en general a todos los niveles. Solo un  ejemplo de lo que ha aparecido recientemente en una conocida revista escandinava (ver enlace http://www.svenskamagasinet.nu/article.1874.html) quienes nos han enviado la traducción al Inglés del original en sueco, y que si alguien desea leer la traducción al Español lo puede hacer en el enlace ESPAÑOL.